Een uitgebreid overzicht van het glyfosaatdebat

Foto’s: AI gegenereerd

Op dit moment staat glyfosaat centraal in een intens debat over de impact ervan op de menselijke gezondheid en het milieu. Aan de ene kant pleiten activisten en NGO’s voor strengere regelgeving en uiteindelijk een volledig verbod. Aan de andere kant beweren de meeste boeren dat het onmogelijk zou zijn om voedsel te verbouwen zonder glyfosaat. ‘Ik denk dat de grootste ziekte die de akkerbouwsector wereldwijd heeft, afhankelijkheid van herbiciden is. Glyfosaat is de grootste,’ aldus Tom Allen-Stevens, een akkerbouwer uit Oxfordshire, VK. Naast het runnen van zijn eigen boerderij heeft Allen-Stevens een achtergrond in landbouwjournalistiek en heeft hij de glyfosaatcontroverse uitgebreid behandeld. Hoewel hij zelf glyfosaat gebruikt en opmerkt dat veel van zijn collega’s dat ook doen, uit hij ook zijn bezorgdheid over de grote afhankelijkheid van het land van het pesticide.

Een kanteling in het denken

Boeren gebruiken glyfosaat om verschillende redenen: het is goedkoop vergeleken met andere herbiciden, eenvoudig toe te passen en werkt relatief snel. Glyfosaat werd in 1974 op de markt gebracht door Monsanto (dat in 2016 werd overgenomen door Bayer) en remt het enzym 5-enolpyruvylshikimate-3-fosfaatsynthase (EPSP-synthase). Dit enzym is essentieel in het shikiminezuurpad voor de synthese van aromatische aminozuren in planten, schimmels en sommige bacteriën. Omdat dit pad ontbreekt bij dieren en dus ook mensen, werd glyfosaat voor hen aanvankelijk als niet-toxisch beschouwd. ‘Ons is altijd verteld dat glyfosaat een van de veiligste pesticiden is om te gebruiken, en ook een van de veiligste pesticiden voor het milieu,’ voegt Allen-Stevens toe.
Nieuwe onderzoeken en beoordelingen lijken echter anders te suggereren. Honderden rapporten, gebaseerd op een breed scala aan monsters en onderwerpen – waaronder urine, muizen en kankercellen – schetsen een steeds complexer beeld van de impact van glyfosaat op zoogdieren, insecten en uiteindelijk mensen.

Glyfosaat en menselijke gezondheid

Elk biologieboek stelt het duidelijk: de cel is de basiseenheid van het leven. Het is dan ook geen verrassing dat wetenschappers zich op dit fundamentele niveau richten om te beoordelen hoe glyfosaat mensen kan schaden. Een artikel uit 2005 lijkt een van de eerste onderzoeken naar de directe effecten van glyfosaat op menselijke cellen te zijn. Daarin rapporteerden wetenschappers dat blootstelling aan glyfosaat de levensvatbaarheid van cellen verminderde en DNA-schade veroorzaakte in normale menselijke fibroblasten en menselijke fibrosarcoomcellen.

Verschillende andere onderzoeken

In de afgelopen decennia hebben andere studies andere effecten onderzocht met behulp van verschillende doses glyfosaat. In een studie uit 2019 onderzochten onderzoekers hoe glyfosaat alleen en in formuleringen die glyfosaat bevatten, menselijke mononucleaire witte bloedcellen beïnvloedden. Ze ontdekten dat hoewel glyfosaat alleen geen significante DNA-schade veroorzaakte, glyfosaat-gebaseerde herbicideformuleringen substantieel zowel DNA-schade als celdood veroorzaakten.
In een ander onderzoek gebruikten onderzoekers een ander type cel (menselijke lymfocyten) en stelden ze bloot aan verschillende concentraties glyfosaat. Eén concentratie vertegenwoordigde de aanvaardbare dagelijkse inname die door de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) was vastgesteld. Het team observeerde dat blootstelling aan glyfosaat leidde tot een toename van chromosomale afwijkingen en de vorming van micronuclei. Chromosomale afwijkingen duiden op directe structurele schade aan chromosomen, terwijl een toename van micronuclei fouten in celdeling weerspiegelt.

Oproep aan de WHO

Naarmate de populariteit van glyfosaat in de loop der jaren toenam, riepen overheden en gezondheidsinstanties de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) in 2015 op tot een grondige beoordeling van het pesticide. Het International Agency for Research on Cancer (IARC) van de WHO deed precies dat en kwam tot een conclusie die enigszins controversieel was (en blijft).

Is glyfosaat kankerverwekkend?

Na een beoordeling van ongeveer 1000 bronnen classificeerde het IARC glyfosaat als ‘waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen’, waarmee het pesticide in dezelfde categorie werd geplaatst als het eten van rood vlees of nachtdienst. Deze beslissing was gebaseerd op ‘voldoende’ bewijs dat het pesticide kanker veroorzaakt in dierproeven, en ‘beperkt’ bewijs van kanker bij mensen door blootstelling in de echte wereld. De IARC-classificatie benadrukte ook ‘sterk’ bewijs dat glyfosaat genotoxisch is, wat betekent dat het genetisch materiaal in cellen kan beschadigen.

Volstrekt onafhankelijke rapportage

Dit rapport was uitsluitend gebaseerd op gegevens die openbaar beschikbaar zijn en onderworpen zijn aan onafhankelijke wetenschappelijke beoordeling. Bijgevolg heeft het agentschap geen ongepubliceerde door de industrie gesponsorde studies in overweging genomen, tenzij deze openbaar toegankelijk waren gemaakt. Daarentegen nemen regelgevende instanties zoals de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) en de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) vaak ongepubliceerde studies van de industrie op in hun beoordelingen. Dit verschil in methodologie is een van de redenen voor meningsverschillen tussen instanties.

Meningsverschillen met EFSA en EPA

Zowel de EFSA als de EPA stellen in hun beoordelingen dat het onwaarschijnlijk is dat glyfosaat een kankerverwekkend gevaar vormt voor mensen. En hoewel er nuances zitten in de manier waarop elk rapport wordt gesourced en geanalyseerd, is de realiteit dat deze tegenstrijdige conclusies een sfeer van wantrouwen en weerstand hebben aangewakkerd. ‘Naarmate er meer en meer informatie naar buiten kwam die suggereerde dat het waarschijnlijk kankerverwekkend was, leek het erop dat er 10 keer meer bewijs was om aan te tonen dat dit niet zo was,’ zegt Allen-Stevens. Hij voegt er echter aan toe dat dit gevoel van scepsis voort zou kunnen komen uit het feit dat boeren in een bubbel leven. ‘We worden erg blootgesteld aan zaken als wat Bayer ons laat zien, maar ik denk dat de meerderheid van de boeren het gevoel had dat ze veel verkeerde informatie kregen.’ Hij merkt verder op dat hoewel sommige boeren niet geloven dat glyfosaat kankerverwekkend is, anderen ervoor lijken te kiezen om het niet te geloven vanwege de implicaties. ‘Ik denk dat er een bepaald deel van de boerengemeenschap is dat gewoon hun vingers in hun oren steekt en zegt: “La la la, ik wil dit niet horen, ik kan het vooruitzicht niet verdragen dat ik glyfosaat niet mag gebruiken.”’

Opbrengst versus gezondheid

Deze paradox is moeilijk te negeren. Enerzijds geven onderzoeken die glyfosaat koppelen aan gezondheidsrisico’s duizenden zieke boeren en tuinders macht die Bayer voor de rechter dagen. Tegelijkertijd verdedigen veel landbouworganisaties en boeren het pesticide met klem en verzetten ze zich actief tegen pogingen om het te verbieden. Boeren aarzelen om te stoppen met het gebruik van glyfosaat, omdat ze beweren dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is, om dezelfde opbrengst te behalen zonder. Anderen zien de situatie echter anders. ‘We zitten midden in een biodiversiteits- en klimaatcrisis die opgelost moet worden,’ zegt Nick Mole, beleidsmanager bij het Pesticide Action Network UK. ‘Het maakt niet uit hoeveel voedsel we eten als er niemand is om het op te eten of als het sowieso onmogelijk is om iets te verbouwen.’

Tekst loopt door onder het beeld

Verstoring van de biodiversiteit

Landbouw is sterk afhankelijk van biodiversiteit. Insecten zoals bijen en vlinders helpen bij het bestuiven van gewassen, terwijl bodemorganismen organisch materiaal afbreken en de bodemstructuur verbeteren. Er zijn echter sporen van glyfosaat aangetroffen die veel gebieden van dit complexe, maar kwetsbare ecosysteem aantasten. Het pesticide kan de samenstelling en overvloed van bodemmicro-organismen (bacteriën en schimmels) veranderen. Onderzoek toont ook aan dat verontreiniging veel voorkomt bij regenwormen en een ernstige impact kan hebben op hun overleving, lichaamsmassa en gedrag.
‘Wat heeft het verlies van 80% van de biomassa bij insecten in de afgelopen 30 jaar veroorzaakt?’, vroeg Anja Weidenmüller, bioloog van de Universiteit van Konstanz in Duitsland. ‘Ik denk dat het niet te ontkennen valt dat ons intensieve gebruik van agrochemicaliën daar een belangrijke rol in speelt.’

Glyfosaat en het milieu

Weidenmüller werkt aan fundamentele biologische vragen. Ze bestudeert de interne werking van sociale insectenkolonies – met name hommels – en is geïnteresseerd in het begrijpen van hun vermogen om homeostase te handhaven. Hommels vertrouwen op de warmte die door de kolonie wordt gegenereerd om hun broed — de zich ontwikkelende larven en poppen in de korf — op een stabiele temperatuur te houden, meestal rond de 30–34°C. Dit is cruciaal voor de gezondheid van de kolonie.
Weidenmüller raakte geïnteresseerd in het begrijpen of glyfosaat het gedrag van de kolonie en bijgevolg de broedtemperatuur en overleving ervan kon beïnvloeden. Zij en haar team onderzochten dit in een studie waarbij ze 15 hommelkolonies in het lab onderhielden, waarbij elke kolonie in twee helften werd verdeeld, gescheiden door een gaas. De kolonies werden dagelijks gevoed met puur suikerwater aan de ene kant en dezelfde hoeveelheid suikerwater gemengd met glyfosaat aan de andere kant. De onderzoekers voerden de hommels echter niet gelijkmatig in de loop van de tijd. ‘Ik gaf ze dezelfde hoeveelheid suikerwater zonder beperkingen, maar op bepaalde dagen beperkte ik de hoeveelheid die ze tot hun beschikking hadden,’ zegt ze. Deze strategie was belangrijk om natuurlijke stressoren na te bootsen. Weidenmüller legt uit dat de meeste onderzoeken bijen in perfecte, onnatuurlijke omstandigheden plaatsten met gecontroleerde temperaturen, constant voer en geen parasieten. ‘Dat zal er alleen maar toe leiden dat we effecten over het hoofd zien en beweren dat er geen effect is, terwijl er misschien wel een heel significant effect is,’ voegt ze toe.

Effecten worden pas duidelijk bij stress

Haar team gebruikte een warmtecamera om de nesttemperaturen te registreren, die de temperatuur van het broed weerspiegelen. In het begin, toen de kolonies goed gevoed waren, zagen ze geen significante verschillen tussen de met glyfosaat behandelde nesten en de controlegroep. De effecten van glyfosaat werden echter duidelijk toen de kolonies te maken kregen met beperkte middelen. ‘De koloniehelften die waren blootgesteld aan glyfosaat waren minder goed in staat om hun temperaturen op een adequaat niveau te houden, vergeleken met de kolonies die niet met glyfosaat waren behandeld,’ legt ze uit.
Voor Weidenmüller was de zaak duidelijk: hoewel glyfosaat de overleving niet direct schaadde, had het wel invloed op het broed, en dus op de kolonie. Met name wanneer bijen voedseltekorten hadden. ‘Er was geen effect op de overleving, dus klassiek zouden we zeggen dat het hen niet schaadt, toch? Maar dan moet je langer kijken om deze subletale effecten te vinden,’ zegt ze. ‘Subletale gedragseffecten kunnen echt schadelijk zijn.’

Ophef over goedkeuring

Net als bij mensgerichte studies hebben wetenschappers van over de hele wereld honderden rapporten geschreven en gepubliceerd waaruit blijkt dat glyfosaat bepaalde aspecten van de overlevingskansen van insecten beïnvloedt. En juist omdat zoveel studies consequent aantonen dat glyfosaat niet zo onschadelijk is als ooit werd gedacht, ontstond er veel ophef toen het pesticide werd goedgekeurd voor nog eens tien jaar gebruik in de EU.

De regels van nog tien jaar glyfosaat

EU-regelgevende instanties beoordelen vaak omstreden stoffen om te bepalen of ze nog steeds veilig zijn voor gebruik in het blok. Gezien het groeiende bewijs dat de veiligheid van glyfosaat in twijfel trekt, is het publiek bijzonder luidruchtig geweest over de mogelijkheid van een verbod op het pesticide. ‘Er is een soort druk van het publiek om het gebruik van glyfosaat te verminderen,’ zegt Helen MetCalfe, een landbouwecoloog van Rothamsted Research in het Verenigd Koninkrijk.
De EU heeft glyfosaat drie keer beoordeeld. De meest recente beoordeling werd uitgevoerd tussen 2019 en 2023 door EFSA en het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA). Beide instanties concludeerden dat er momenteel geen wetenschappelijke of juridische rechtvaardiging is voor een verbod. Daarom werd het pesticide goedgekeurd voor gebruik in de EU tot 15 december 2033. Dit betekent dat Europeanen in het algemeen glyfosaat mogen gebruiken, zij het onder bepaalde regels. Afhankelijk van hoe elke nationale autoriteit de kwestie reguleert, kan het pesticide worden gebruikt om onkruid op boerderijen, in tuinen en bij spoorwegen te doden. Sommige landen, zoals Oostenrijk, hebben glyfosaat verboden voor privégebruik (bijvoorbeeld in tuinen), terwijl Duitsland het gebruik ervan onlangs heeft verboden in beschermde watergebieden, particuliere tuinen en volkstuinen.

Gemengde reacties

Het besluit om glyfosaat niet te verbieden, leidde tot gemengde reacties. NGO’s en activisten waren het daar absoluut niet mee eens en betwistten de goedkeuring van het pesticide door de Commissie bij het Europese Hof van Justitie in december 2024. Op het moment van schrijven waren er geen verdere ontwikkelingen. Aan de andere kant vierden boeren en pesticidebedrijven de aankondiging. Dit is geen verrassing, aangezien boeren sterk afhankelijk zijn van glyfosaat. Een rapport uit 2019 over 32 landen benadrukt hoe dominant het pesticide is in de Europese landbouw. ​​Met 33% van alle herbicidenverkopen is glyfosaat een van de meest gebruikte onkruidverdelgers in de regio. Het wordt toegepast op 32% van de tarwevelden, 25% van de maïsvelden en meer dan de helft (52%) van het koolzaadareaal.

Hoe zijn boeren verslaafd geraakt aan glyfosaat?

Naast dat het goedkoop en makkelijk te gebruiken is, wijst Allen-Stevens erop dat er meer aan de hand is. Hij legt uit dat boeren zijn aangemoedigd om zowel het aantal pesticiden dat ze gebruiken als de hoeveelheid grondbewerking te verminderen, om de gezondheid van de bodem te behouden en de koolstofuitstoot te verminderen. Grondbewerking houdt in dat de grond wordt omgedraaid om onkruid en ongedierte te bestrijden en om het zaaien voor te bereiden. Hoe meer het wordt gedaan, hoe groter de schade aan de bodem. De uitdaging is dat boeren, in een poging om grondbewerking en het gebruik van andere pesticiden te verminderen, geleidelijk afhankelijk zijn geworden van glyfosaat. en uitkomst die niet ideaal is. Aldus Allen-Stevens. ‘Het is een beetje als kikkers koken. We kwamen plotseling in de situatie terecht waarin we ons realiseerden dat we als industrie volledig afhankelijk zijn van dit ene pesticide.’ Deze afhankelijkheid is gevaarlijk. Er zijn de voor de hand liggende zorgen over de gezondheid van mens en milieu, en dan is er nog de kwestie van resistentie.

Tekst loopt door onder het beeld

Geen wondermiddel, maar wel gemakkelijk

Mole betoogt dat een manier om de afhankelijkheid van glyfosaat te verminderen, zou zijn om het gebruik ervan te beperken, terwijl boeren ook financiële steun krijgen zodat ze alternatieve strategieën kunnen onderzoeken om onkruid te bestrijden. Uiteindelijk gelooft hij dat zonder dergelijke beperkingen de zaken gewoon door kunnen gaan. ‘Ik was op de Oxford Real Farming Conference en ik zat naast een boer in een paneldiscussie en hij zei eigenlijk: “Kijk, als het er is, gebruiken we het. Als het er niet is, vinden we wel iets anders”,’ legt Mole uit. ‘Dat is de realiteit van alles, het is gemak.’

Zorgen over mogelijke opbrengstverliezen

Er zijn echter zorgen over mogelijke opbrengstverliezen. Een recent modelonderzoek suggereert dat als glyfosaat helemaal zou stoppen met werken of zou worden verboden, dit zou kunnen resulteren in een aanzienlijk verlies aan landbouwinkomen. Voornamelijk als gevolg van verminderde gewasopbrengsten en winsten. Dat gezegd hebbende, zijn de resultaten niet geheel eenzijdig. Glyfosaatvrije scenario’s lieten positieve resultaten zien, waaronder een vermindering van herbicide-gerelateerde milieurisico’s en een toename van de diversiteit aan akkerbouwgewassen.
‘Als we investeren in zaken als bodemgezondheid en biodiversiteit, en die op boerderijen verbeteren, dan zullen de voordelen daarvan verder gaan dan alleen de gevolgen voor het milieu,’ zegt Metcalfe, die medeauteur is van de studie.

Publiek keert zich tegen glyfosaat

Of een verbod nu op handen is of niet, het heroverwegen van een industrie die zo sterk afhankelijk is van een pesticide dat zo controversieel is als glyfosaat, is misschien wel de verstandigste manier van handelen. Dit geldt met name gezien de ontevredenheid van het publiek over de chemische stof. In 2017 kreeg een Europees burgerinitiatief aanzienlijke steun in heel Europa en verzamelde het meer dan 1 miljoen handtekeningen. De petitie riep op tot een verbod op glyfosaat, een hervorming van het goedkeuringsproces voor pesticiden en het vaststellen van verplichte EU-brede doelstellingen voor het verminderen van het gebruik van pesticiden. ‘Er zijn veel sterke gevoelens bij het publiek in de EU en het VK. Dit is dus veel meer een politieke beslissing dan wat dan ook,’ voegt Mole toe.

De nuance van politieke besluiten

Politieke beslissingen – met name die over iets dat zo verdeeld is als glyfosaat – zijn inherent genuanceerd en vereisen input van alle kanten om een ​​evenwichtige aanpak te garanderen. ‘Bij elke beslissing, of we glyfosaat of deze andere chemicaliën die momenteel worden gebruikt, moeten blijven gebruiken of niet, is dit een proces dat participatief moet zijn, waarbij boeren net zo goed betrokken moeten worden als biodiversiteitsonderzoekers,’ zegt Weidenmüller. ‘Ik zou besluitvormers echt willen aansporen om rekening te houden met de informatie die beschikbaar is en hoe agrochemicaliën niet alleen insecten, maar ook vogels en al het andere beïnvloeden.’

Bron: Chemistry World
Lees ook: Beoordeling risico’s chemicaliën ingewikkeld proces

Voorbehoud
Deze informatie is met de grootst mogelijke zorg samengesteld, in sommige gevallen uit verschillende informatiebronnen. (Interpretatie)fouten zijn niet uitgesloten. Er kan dus geen enkele wettelijke verplichting aan deze tekst worden ontleent. Iedereen die met dit onderwerp te maken krijgt, heeft zelf de verantwoordelijkheid om zich in de materie te verdiepen!