Volgens actievoerders wordt in het rapport – waarin een aantal problemen met chemische recyclingprocessen aan de orde wordt gesteld, zoals een gebrek aan informatie over de manier waarop zij omgaan met zorgwekkende stoffen (SoC’s) – de aandacht afgeleid van de vraag of gevaarlijke stoffen überhaupt wel uit kunststoffen moeten worden verwijderd.
Ten zeerste oneens
‘Wij zijn het sterk oneens met de inschatting dat deze technologieën een rol zouden kunnen spelen bij de circulariteit van plastic, en vinden het onbegrijpelijk hoe het rapport tot deze conclusie kan komen,’ vertelde David Azoulay, directeur van het milieugezondheidsprogramma van het Centrum voor Internationaal Milieurecht (Ciel).
Omgekeerd proces
De heer Azoulay pleitte tegen overheidsinvesteringen om meer kennis te vergaren over hoe recyclingtechnologieën omgaan met SoC’s, zoals in het rapport van Echa wordt gesuggereerd. Hij zei dat het aan de voorstanders van dergelijke processen is om aan te tonen dat zij in staat zijn een schone, veilige, circulaire oplossing voor de plasticcrisis te bieden.
Pyrolyse en vergassing
Technisch adviseur bij het International Pollutants Elimination Network (Ipen) Lee Bell, zei dat pyrolyse en vergassing – twee chemische recyclingprocessen – in het beste geval maar gedeeltelijk circulair kunnen zijn omdat ‘ze gevaarlijke niet-herbruikbare residuen genereren die moeten worden verwijderd’.
Twijfels
Er zijn ook twijfels over het nastreven van chemische recyclingtechnologieën ten koste van andere preventieve maatregelen. Senior beleidsmedewerker afval bij het Europees Milieubureau Piotr Barczak benadrukte het risico van te hoge verwachtingen van een oplossing waarvan het potentieel nog moet worden bewezen. Dit zou de noodzakelijke inspanningen op het gebied van het heroverwegen van bedrijfsmodellen, materiaal en productherontwerp – inclusief het elimineren van gevaarlijke stoffen uit kunststoffen in de ontwerpfase – kunnen vertragen.’
Beste manier om tot een schone circulaire economie te komen
Uitvoerend directeur van CHEM Trust Michael Warhurst was het eens met de bevindingen van Echa dat er een gebrek aan informatie is over de prestaties van deze technologieën in reële situaties. Tijdens een interview met Chemical Watch herhaalde hij dat de beste manier om tot een schone circulaire economie te komen, is om het gebruik van de meest gevaarlijke stoffen geleidelijk af te schaffen en ervoor te zorgen dat ze niet opnieuw worden gecirculeerd in secundaire materialen.
Een proces dat ‘continu wordt verbeterd’
Een woordvoerder van Cefic vertelde dat de huidige kennis over chemische recycling verder moet worden onderzocht, omdat het ‘een opkomende technologie is die mogelijk kan helpen ‘plastic afval aan te pakken’ en een proces dat ‘continu wordt verbeterd’.
Cefic open voor dialoog
Cefic geeft echter toe dat hoewel chemische recycling de potentie heeft om chemicaliën in plastic afval – inclusief SoC’s – te helpen beheren, het geen vervanging is voor andere manieren om deze stoffen te beheren. ‘We staan open voor dialoog met alle belanghebbenden om beter te begrijpen hoe de verschillende chemische recyclingtechnieken de aanwezigheid van zeer zorgwekkende stoffen in gerecycleerde materialen kunnen verminderen’, aldus een woordvoerder.
Aankondiging webinar
Secretaris-generaal van Chemical Recycling Europe John Sewell erkende ook het belang van de zaken die in dit rapport aan de orde komen. Hij vertelde Chemical Watch dat de handelsorganisatie van plan is om begin volgend jaar licht te werpen op een aantal van deze kwesties in een webinar.
Bron: Chemical Watch
Lees ook: Nanomaterialen op de werkplek: onzichtbaar maar niet te verwaarlozen
Voorbehoud
Deze informatie is met de grootst mogelijke zorg samengesteld, in sommige gevallen uit verschillende informatiebronnen. (Interpretatie)fouten zijn niet uitgesloten. Er kan dus geen enkele wettelijke verplichting aan deze tekst worden ontleent. Iedereen die met dit onderwerp te maken krijgt, heeft zelf de verantwoordelijkheid om zich in de materie te verdiepen!
Trackbacks/Pingbacks